我想，对于在家工作这个问题，答案显然是肯定的。自疫情爆发以来，我了解到公司能源使用量大幅下降，也亲眼目睹了流量的大幅下降。所有相应的用于通勤的汽油，用于办公室取暖、照明和制冷的能源——这一定会产生巨大的积极影响，对吗?事实证明，就像大多数与环境有关的事情一样，它很复杂，要视情况而定。
如果你是一家有大量员工在家办公的公司，你自己的排放量可能会显著下降。你的能源账单也是如此。6月份的最新研究表明，公司节省了近90亿美元大流行期间的能源成本
问题是，能源正在转移到你的员工身上——他们的使用实际上增加了120亿美元，总使用量净增加了1%。使问题更加复杂的是，员工的能源不太可能来自可再生能源，特别是如果他们为一家在气候问题上更进步的大型雇主工作。
如何确定混合动力车是有益还是有害?
但通勤减少带来的好处难道不应该抵消这一增长吗?国际能源署研究这是血淋淋的细节，答案是:视情况而定。如果一名员工上下班路程少于3.7英里，或者乘坐共享交通工具(拼车、公共交通)，那么家庭能源的增加要高于上下班所减少的能源。但如果员工独自开车行驶了3.7英里以上，那么通勤带来的好处就大于家庭能源的增加。这也取决于员工在家工作的频率。如果是每天，那么雇主可以减少占用空间或关闭整个楼层，就像他们在大流行初期所做的那样。如果是混合的，他们就不能。的最全面的审查所有研究得出的结论是，“半周远程办公可能会导致能源消耗的净增加。”如果你对你的情况很好奇，我新型混合工作场所计算器可以模拟各种场景。
在家工作还有很多其他好处，所以我不提倡大家都回到办公室。但是那些关心自己足迹的公司，尤其是那些设定了碳中和或100%可再生能源目标的公司需要更加关心他们的员工在国内的足迹。
公司应该如何帮助员工减少排放?
一些公司正在直接解决这个问题。Zapier而且麦当劳正在衡量和抵消他们的员工足迹。高盛(Goldman Sachs)是提供员工在家里购买可再生能源的方法。《华尔街日报》的许多客户都在努力帮助员工减少个人足迹。我们还增加了更强的测量和抵消能力。另一个辩论是关于能源成本和雇主是否应该补贴增加的使用。对于普通员工来说，每月大约是60美元，但在像康涅狄格这样的高成本州，每月的涨幅高达200美元。雇主应该支付这个费用吗?在某些州，比如加州,这是必需的。在大多数州，情况并非如此。
虽然许多重返办公室的计划由于Delta变量而改变，但暂停可能会导致关于混合工作的更有战略意义的长期决策。是否应该协调在办公室/不在办公室的日子，以改善协作，并能够关闭整个楼层或建筑?使用较少的通勤福利应该被家庭能源福利取代或补充吗?奖励是否可以用于补偿?至少，公司应该从衡量员工足迹开始，因为最终，你无法管理你不衡量的东西。
本周名言:“战略是关于做出选择和权衡;而是有意选择与众不同。”
迈克尔•波特
